Принято считать, что демократические институты и гражданское общество в России – исключительно заслуга либералов горбачевско-ельцинского призыва. До них несчастный российский народ в принципе не знал, что это такое. Исключение – непродолжительный по времени период между двумя революциями 1917 года, когда либералы милюковско-гучковского призыва попытались внедрить в России демократические институты. Однако из этой робкой попытки ничего не вышло. Видно, в тот момент Россия еще не была готова в полной мере воспринять это новое для себя качество – свободу и демократию.

        Эта концепция исторического развития России прочно укоренилась в сознании миллионов соотечественников. Спросите среднестатистического российского гражданина о том, когда в России появилась демократия, и большинство, не задумываясь, ответит: в начале 1990-ых годов, в эпоху Бориса Ельцина. Получается, что до горбачевской перестройки и ельцинских реформ российский народ в принципе не знал, что бывают какие-либо иные формы государственного и общественного устройства, кроме привычного для России тоталитаризма или авторитаризма. В отличие от Европы, которая, дескать, является эталоном справедливого миропорядка.

        Однако это далеко не так. И в истории России были периоды, когда существовало реальное народовластие. При этом наличие монархической формы правления вовсе не исключало активного участия широких масс населения в принятии важных для страны политических решений и в выборах представителей власти снизу доверху. В России народ выбирал даже царей, не говоря уже о чиновниках на местах! И, пожалуй, самый яркий в этом смысле период российской истории – это эпоха правления Ивана Грозного, которого русофобы именуют не иначе, как тираном и деспотом.

Именно при этом «тиране», в 1550-1560-ые годы, на Руси удалось создать почти идеальный механизм взаимоотношений власти и народа, при котором население страны имело значительные права и свободы, а верховная власть учитывала мнение людей. Это может показаться странным и даже диким (уж слишком не вписывается такое утверждение в распространенную концепцию истории России), но реальные факты говорят о том, что именно в середине XVI столетия в России полным ходом шли процессы демократизации и построения правового государства.     

        …В 1547 году 16-летний Иван Васильевич венчался на царство. Вокруг молодого царя образовался некий совет из числа особо приближенных людей, получивший название «Избранная рада». Опираясь на нее, государь приступил к серьезным реформам, которые коснулись всех сторон общественной и государственной жизни. Не углубляясь в детали преобразований, отметим лишь те новации, которые касались непосредственно управления страной.

        Одна из них – отмена наместников и введение на местах выборных органов власти в лице земских старост. Иногда их называли «излюбленными головами». Но суть не в названиях, а в том, что в результате земской реформы середины 1550-ых годов полностью изменился сам принцип местного управления. Наместники, назначавшиеся царем, упразднялись, а вместо них учреждались так называемые земские избы. Во главе каждой такой «избы» стоял земский староста, которому помогали земский дьячок и целовальники. Все эти должностные лица местного самоуправления избирались на срок от одного до двух лет. В ведении земских старост были суд, управление тяглым населением и сбор налогов и податей. Общий надзор за деятельностью земских изб осуществляли губные старосты и городовые приказчики. Это тоже были выборные должности. Правда, в соответствии с законом право избираться на эти должности имели лишь представители дворянского сословия. 

Таким образом, в результате земской реформы Ивана Грозного в России была создана развитая система местного самоуправления, которая охватывала население как сельских районов, так и городов. Любой свободный человек той или иной местности имел право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления и заниматься государственной деятельностью, получая за это жалованье.

        Следующий серьезный шаг на пути построения, как бы мы сейчас назвали, правового государства – отмена так называемых кормлений. Институт кормлений, окончательно сложившийся к XV веку, представлял собой способ содержания должностных лиц за счет местного населения. Оно должно было «кормить» княжеских наместников в течение всего периода их службы. Причем, кормить и в буквальном, и в переносном смысле слова.

Естественно, в большинстве случаев эти выгодные, злачные места занимали ушлые бояре, особо приближенные к великому князю, которые рассматривали государственную службу исключительно как возможность улучшить свое материальное положение. Более того, посаженные на кормление чиновники имели право сбора всех налогов и податей на вверенной им территории. Часть собранных средств уходило в казну, все остальное, сверх этой доли, оставалось в распоряжении наместников. Надо ли говорить о том, какие чудовищные злоупотребления порождал такой порядок вещей, ведь, по сути, государство санкционировало коррупцию в среде правящей бюрократии.

        На протяжении почти полутора столетий московские князья старались умерить аппетиты наместников. Однако полностью ликвидировать эту порочную систему, очевидно, не хватало сил. Это удалось лишь Ивану Грозному в ходе земской реформы 1555-1556 годов. Молодой царь не побоялся пойти на решительный слом устоявшейся системы, ибо того требовали интересы государства и общества. Хотя, конечно же, не мог не понимать, что рискует вызвать недовольство правящей аристократии, привыкшей жировать за чужой счет. К этой теме мы вернемся чуть позже, а пока отметим еще одну важнейшую новацию в области государственного управления – Земские соборы.

        Традиционно считается, что парламентаризм в России возник гораздо позже, чем в других европейских странах, - лишь в начале XX века, в ходе реформ Николая II. Отчасти это действительно так, если под словом «парламент» понимать европейскую форму законодательного органа власти, избираемого населением на определенный срок. Но в России, начиная с эпохи Ивана Грозного, существовала своя форма парламентаризма – Земский собор. Этот орган власти созывался по мере необходимости и состоял из представителей всех слоев русского общества (кроме холопов).

На Земских соборах обсуждались все наиболее злободневные вопросы внутренней и внешней политики. Так, на Земском соборе 1549 года было принято решение составить новую редакцию Судебника, поскольку старая редакция (1497 года) к тому времени уже не в полной мере соответствовала изменившимся реалиям. Собор 1566 года рассматривал вопрос о начале Ливонской войны. На Земском соборе 1654 года было принято эпохальное решение о вхождении левобережной Украины в состав Русского государства. На соборах 1584, 1598, 1606, 1613, 1645, 1676 и 1682 годов избирались или утверждались на престоле русские цари. 

Всего же за 150-летнюю историю Земских соборов они созывались около 50 раз, то есть в среднем каждые три года. И только при Петре I, прорубившем окно в Европу, эта уникальная форма реального народовластия была постепенно свернута. Правда, при Петре и его преемниках изредка созывались так называемые Уложенные комиссии, также состоявшие из выборных представителей различных сословий. Однако сколько-нибудь серьезного влияния на принятие решений эти коллегиальные органы не имели.    

        Так что традиции российского парламентаризма гораздо более древние, чем это принято считать, и уходят корнями опять-таки в эпоху Ивана Грозного.

        Такая широкая, выражаясь современным языком, демократизация общественной жизни, предпринятая Иваном Грозным, вызвала резкое недовольство правящего класса, особенно бояр. Оно и понятно. За долгие годы феодальной раздробленности и относительной слабости верховной власти крупные феодалы-вотчинники привыкли считать себя хозяевами страны и полагали, что им можно все. И вдруг выяснилось, что их права и возможности отнюдь не безграничны. В той модели государства, которую строил Иван Грозный, бояре, какими бы знатными и богатыми они ни считались, должны были в первую очередь думать об интересах общества, а уж затем – о своих личных выгодах. Разумеется, такая постановка вопроса устраивала далеко не всех. А когда в результате отмены кормлений у боярской аристократии отняли еще и возможность безнаказанно обогащаться за счет населения, вполне естественно, что реформаторская деятельность царя стала наталкиваться на скрытое, а иногда и открытое сопротивление.

Чтобы заставить тогдашних олигархов жить по закону, а не по понятиям, Иван Васильевич и задумал опричнину. По гениальному замыслу царя, отдельный корпус опричников должен был стоять как бы над государством и страной. Не будучи частью государственного аппарата, находясь вне его, опричники, подчинявшиеся только царю, имели больше возможностей контролировать работу всех органов управления, как в центре, так и на местах, и в случае необходимости оперативно реагировать на всякую крамолу.

И замысел царя удался! Бесконечно преданные Ивану Грозному, опричники действовали четко, жестко и без оглядки на чины и звания. Если того требовали интересы государства, опричники не останавливались и перед крайними мерами. Именно это впоследствии частенько ставилось в вину как самим опричникам, так и Ивану Грозному. Однако на самом деле жестокость и масштабы репрессий, имевшие место в эпоху Ивана Грозного, сильно преувеличены. За семь лет существования опричнины, жертвами внутреннего террора стали не более десяти тысяч человек. (Для сравнения: в «просвещенной» Британии в эпоху правления короля Генриха VIII, современника Ивана Грозного, только за бродяжничество было повешено свыше ста тысяч подданных королевства.) А Грозным Иван Васильевич действительно был: для врагов Русского государства – как внутренних, так и внешних.   

К сожалению, дальнейшего развития процесс демократизации, начатый Иваном IV, не получил. И на то были серьезные объективные причины: и сопротивление правящего класса, которое так и не удалось полностью подавить, и затянувшаяся Ливонская война, буквально истощившая ресурсы государства. Последовавшие затем печальные события – тяжелый династический кризис, несколько неурожайных лет, смута и иностранная интервенция – объективно отодвинули на второй план все вопросы, кроме одного: необходимости сохранить само государство. В этих условиях было не до местного самоуправления и расширения демократических свобод. Однако и при первых Романовых продолжали собираться Земские соборы, по-прежнему избирались земские и губные старосты, правда, их права постепенно ограничивались, а их деятельность все больше зависела от воевод, назначаемых царем.

Окончательно местное самоуправление было свернуто при Петре I. Великий реформатор, охотно перенимавший из Европы абсолютно все, так же охотно предавал забвению русские традиции, в том числе и традиции местного самоуправления. Возрождать их пришлось Александру II - спустя сто пятьдесят лет.

Так что понятия «Россия» и «народовластие» - вовсе не антонимы, как это пытаются представить русофобы всех мастей. Более того, именно в сиволапой России еще в далеком XVI столетии предпринимались успешные попытки создать реальное народовластие – в то время как в просвещенной Европе, от Англии до Польши, простолюдин без денег и связей вообще не считался человеком.

Как видим, у наших далеких предков есть чему поучиться. Даже в такой области, как демократия и самоуправление, в которой Запад традиционно считается эталоном.

Сергей ХОЛОДОВ,

историк, советник президента

Федерации по русским шахматам